[Página 3/4]

Versión para imprimir Version para imprimir

¿Debe Coartarse la Libertad de Expresión en Panamá?

Argumentos económicos en contra de la censura en Panamá utilizando la fórmula de Hand con la revisión de Holmes.

 

En estos casos la fórmula de Holmes se convierte en la de Hand original, ya que cualquier número elevado a la potencia cero (0) es igual a 1. Esto quiere decir que (1+i)n se convierte en uno (1). Por lo tanto, la fórmula reemplazando este valor se convierte en B<P*L/1 = B<P*L (Fórmula de Hand).

En cambio, en los casos de declaraciones que atenten contra la seguridad social o el orden público, los daños pueden ser inmediatos si se tienen suficientes recursos (humanos, materiales y tecnológicos) para realizar en un corto plazo la amenaza. Pero pueden ser muy remotos en casos de meros discursos de fanáticos con ideologías extremistas, pero sin ningún tipo de recursos. En estos últimos casos la amenaza no es creíble y el valor de n tiende al infinito.

En estos casos, cuando n tiende a infinito, la expresión (1+i)n también tiende a infinito. Cualquier número entre infinito tiende a cero, es decir L/(1+i)n tiende a cero. Cualquier número multiplicado por cero es igual a cero, por lo tanto, P* L/(1+i)n es igual a cero. La conclusión es entonces que el lado derecho de la expresión tiende a cero, por lo tanto no se justifica la censura en estos casos de fanáticos con ideologías extremistas, pero sin ningún tipo de recursos.

Considerando esto, no tiene sentido censurar o condenar (penalmente o pecuniariamente) un hecho cuya probabilidad que ocurra es muy remota y de ocurrir será dentro de muchos años. En este sentido, estamos de acuerdo con la fórmula Hand con la revisión de Holmes. Mientras más remoto sea el daño, menor será el lado derecho de la fórmula y estará menos justificada la represión. Esto explica por qué el Estado puede soportar declaraciones que pueden considerarse drásticas y que afecten todo el país (revoluciones, amenazas de destrucción masiva), pero ser menos condescendiente en declaraciones que afecten a una persona en particular, principalmente si esa persona no es una figura pública.

Esto es así porque, en principio, la persona pública tiene más medios para protegerse (estatales o privados) y puede ser menos creíble la amenaza porque es una persona que por el hecho de ser pública siempre está rodeada de muchas personas (dispuestas a defenderla) y puede recibir muchas amenazas de personas que la odian o envidian, pero la probabilidad de ejecutar la amenaza (o que tenga éxito) puede ser remota.

Richard Posner5 planteaba en su artículo "La protección del mercado libre en las ideas y la religión" que "entre más preocupados por el futuro estemos como sociedad, más estaremos dispuestos a reprimir las ideas peligrosas, aunque el peligro se encuentre en el futuro remoto". El ser humano es adverso al riesgo por naturaleza, este es un supuesto que se utiliza cuando se evalúan proyectos de inversión y aplica perfectamente a este caso. Mientras más inseguro se sienta el Estado, si la forma que llegó al poder fue por medio de un golpe de Estado o una revolución, existe mayor probabilidad que restrinja cualquier idea que considere atenta la seguridad nacional (su seguridad).

 


5. Actualmente Profesor de la escuela de Leyes de la Universidad de Chicago y Juez del Séptimo Circuito de la Corte de Apelaciones desde 1981. Fue Presidente de dicha Corte de 1993 al 2000. Algunos consideran que es el abogado vivo más influyente en los Estados Unidos de América.